logo_tabmag
№8(29) август 2004

| 2004|



2003| 2004| 2005
   от первого лица \ Газета "Табачный Магазин" №8(29) август 2004

Геннадий Кулик: «Наша задача, чтобы наш рынок был насыщен качественной продукцией с широким диапазоном цен»



Интервью с председателем Аграрного комитета ГД РФ, депутатом Г.В. Куликом

Геннадий Васильевич, спасибо за эту возможность задать вопросы по теме государственного регулирования табачной отрасли. В первую очередь, конечно, всех интересует ситуация с предстоящим изменением ставок акциза.

На протяжении последних лет бюджетный комитет очень внимательно рассматривает тему организации налогообложения целого ряда отраслей – это и пивоваренная, и алкогольная промышленность, и производство горючего, и это, наконец, табачная отрасль. Совершенно очевидно, что здесь не приемлем фискальный подход, прежде всего это относится к подакцизной продукции, т.е. пивоваренной, алкогольной и табачной отраслей. В общей сумме доходов доля, которую дают эти товары, сейчас сократилась и сокращается. Если раньше кто-то называл бюджет России хмельным бюджетом (тогда водка давала 20–30% и даже до 40% поступлений в бюджет), то сегодня сумма налогов, которые мы получаем с этих отраслей, составляет около 6% в общей сложности. И это хорошо, и это правильно. Налоговая система для этих отраслей должна нам обеспечить другое, она должна нам обеспечить социальную защиту граждан. Что я имею в виду? Первое, что мы должны добиться, – это доступность и относительная дешевизна товара, который, так или иначе, употребляет огромное количество населения. Это можно расценивать по-разному, но чтобы изменить эту ситуацию, надо многие, многие вещи менять… Если мы этого не будем делать, не обеспечим относительную дешевизну этого товара, значит, это пойдет во вред семьи, т.е. деньги, которые можно отдать на питание детям, улучшение чего-то, будут уходить на оплату этих товаров. Говоря применительно к табачным изделиям, на мой взгляд, в России четко сработала налоговая система, которая сегодня создала трехуровневый рынок табачных изделий. Табачные изделия в объеме примерно 30–32% от общего рынка продаются сегодня стоимостью до 10 руб. за пачку, чуть больше этой доли, примерно под 40%, – это сигареты ценой до 20 руб., и остальное – группа дорогих сигарет. Вот нам надо не нарушить этот сложившийся рынок. Но с одним условием – строгого соблюдения требований к качеству. Прежде всего, по содержанию никотина – для любых сигарет, которые находятся на рынке. Поэтому и только поэтому я являюсь одним из авторов и поддерживаю комбинированную систему налогообложения, с двумя ставками – и адвалорной, и специфической. Именно она позволяет маневрировать. Что получается? Сегодня доля акцизов в цене дешевых сигарет составляет тридцать, сорок, и даже больше процентов. Значит, производящие их фабрики работают на пределе. За остальную часть выручки они должны покрыть все затраты, получить какие-то дивиденды, чтобы развиваться, и, наконец, людям заплатить заработную плату. Поэтому мы должны, принимая решение, четко себе представлять: мы этот рынок уничтожаем, если опираемся на другие принципы. А человек обязательно будет продолжать курить, либо самосад, либо махорку, если весь легальный рынок заполнится дорогими курительными изделиями. Поэтому важна осторожность подхода и к самой индексации уровня ставок – к росту акцизов. Практика нам показала, что здесь мы не ошибаемся.

Почему появилось решение Бюджетного комитета рекомендовать к принятию на пленарном заседании поправку к НК об увеличении адвалорной компоненты комбинированной ставки акциза до 8%? Как возникло это новшество в Законе – ограничение минимальной суммы акциза в 20% отпускной цены, не усложнит ли это расчет и контроль?

Я думаю, что правительство подошло очень взвешенно и осторожно, предлагая свой вариант индексации, потому что общее повышение примерно на 8% – это на уровне инфляции, и они сохранили двойную ставку. Что я добавил и почему вносил такие предложения? Мировой опыт говорит, что одним из важных показателей является доля акцизов в цене. Поэтому, когда в прошлом году с группой табачников мы специально были в Брюсселе, столице Европейского союза, то встречались с самыми, самыми опытнейшими специалистами в этом вопросе. Они рассказали о системе, по которой у них очень демократично все устроено. Например, голландская фабрика производит для Бельгии сигареты. Приходит представитель в налоговые органы и заявляет, по какой цене фабрика будет продавать – называть он может любую цену, никого не беспокоит это, потому что система работает автоматически. Говорит, по 5 евро – пожалуйста, подсчитают ему специфическую ставку и адвалорную, но у них в законе записано, что общая сумма не должна быть меньше 40% от цены. Тогда, он начинает считать и бороться за каждый цент, чтобы не завысить цену. Система работает в двух направлениях: заставляет производителя не завышать цену, искать резервы снижения цены и защищает интересы потребителя в этом смысле. А с другой стороны, четко говорит, если вы хотите продавать по более высокой цене, за счет качества, дизайна пачки, – пожалуйста, но у вас будет выше и налог. Так мы ровно это и предложили. Поэтому, когда я вносил предложение о том, чтобы снизить специфическую ставку и поднять адвалорную с 5 до 8% от стоимости, я как раз и руководствовался тем, что нам плавно надо переходить вот к такой системе. Я рассматривал также возможность ввода ограничителя от цены, и мне казалось, что мы придем к этому, но это будет следующий шаг. Когда же появилась такая поправка, и я подсчитал и посмотрел, что эти 20%, которые там записаны, не затрагивают первый и второй сегменты рынка, о которых я говорил, и мне стало безразлично, потому что, оказывается, там акциз и так уже больше 20%. Меня, с точки зрения моей идеологии, это абсолютно устраивало. Наша задача – чтобы наш рынок был насыщен качественной продукцией с широким диапазоном цен.

Теперь что касается этих всех рассуждений о способах исчисления, на комитете пытались запутать этот вопрос. В этой связи мне понравилась позиция начальника Департамента Министерства финансов, который заявил, что система, по сути своей, не меняется, и никаких трудностей в подсчете не будет. Раньше тоже считали адвалорную часть акциза от фиксированной отпускной цены, остается включить в расчет эти самые 20%. Допускаю, что при начислении налогов были занижения, но я не знаю налога, который не обходили бы, так или иначе, налогоплательщики. И еще – рост доходов бюджета значительно выше, чем было заложено на 2003 год повышение акцизов, а объем производства остался тот же, значит, собираемость налогов улучшилась! Поэтому когда я слушал представителя Счетной палаты о каких-то заданиях, которые были даны по налоговым поступлениям табачникам и которые они не выполнили, то на меня повеяло такой глубиной 60–70-х годов, когда план был одно, задание другое… Это, на мой взгляд, некорректно. Есть сбор, который предусмотрен бюджетом, – вот вам и задание. Но если при этом налоговые поступления растут быстрее, чем объемы производства и повышение налоговой ставки, значит, есть уверенность в том, что система выбрана правильно. Такова сегодня экономическая ситуация в стране. Если мы официально признаем, что у нас 30% человек живет за чертой бедности, то, сколько бы мы не рассказывали о преимуществе сигарет «Sobranie», «Парламент», «Vogue», они все равно этого не поймут и не узнают. А вот если мы повысим цену на то, что он сегодня курит, то мы отнимем кусок пряника, который он мог бы купить на эти деньги ребенку. Вот почему я это делаю, и в этом моя философия.

Как Вы относитесь к проблеме регулирования табачной рекламы? Должно ли быть дальнейшее ограничение? Как это нужно делать – резко или постепенно?

На мой взгляд, мы слишком фетишизируем значение рекламы. Поверьте, жалко, но можно было бы провести такой опыт: убрать всю рекламу, например, пива, и ни одной бутылкой меньше потребление не станет. Человек-то знает, что существует такой напиток. Поэтому, на мой взгляд, нужно постепенно регулировать рекламу, без резких движений.

В прежние времена Россия в значительной мере обеспечивала себя сама табачным сырьем. Сейчас собственного сырья в стране производится незначительный объем. Едва ли можно ожидать прямой государственной поддержки табаководов, но, возможно, стоит создать какие-то условия для развития табаководства в России?

В этом смысле, наконец-то, меня поняли пивовары. Мы раньше работали как? Наша была только вода. Солод, хмель, упаковку – покупали, разбавляли и делали пиво. Такой вариант тоже возможен, но он ничего не дает для развития отрасли. Два года назад они развернулись – взяли землю, договоры с хозяйствами заключили на выращивание определенного качества ячменя, кредитуют их. И уже в этом году процентов на 40–45 мы делаем пиво из своего сырья, а в будущем можно выйти на 70–80%. Т.е. отрасль меньше зависит от импортируемых поставок. Я хочу, чтобы это же поняли табачники. Сегодня созданы уникальные условия. Табаководство – отрасль, которая требует больших затрат ручного труда. А фермер у нас заинтересован как раз в том, чтобы возделывать продукцию, которая требует больших затрат ручного труда, так как он не может купить машин, но привлечь ручной труд может. Поэтому, если с ним подписать договор, прокредитовать, чтобы он сделал бы теплицу для рассады, дать семена, мы могли бы сильно двинуть эту отрасль. Это все республики Северного Кавказа, где тоже избыток рабочих рук. Ведь если к ним придет табачная фабрика, даст семена определенного сорта, который она готова закупать, прокредитует, то мы постепенно восстановим свое производство табака. Конечно же, не на 100%, но, если бы мы постепенно решали таким образом задачу, толк бы определенно был. Я думаю, что надо внести две поправки. Первое: увеличить налог на табачное сырье. Второе – внести поправку в Налоговый Кодекс – не облагать продукцию, выпущенную из отечественного сырья, например, акцизными налогами.

Около месяца назад было объявлено о возникновении еще одной, третьей, некоммерческой организации, объединившей табачные компании – «Совета по вопросам развития табачной отрасли». Какое у Вас отношение к возникновению третьей ассоциации?

Отрицательное. Я наблюдал подобное в других отраслях и могу сказать, что ничего это не даст, а отрасль защищать будет все труднее и труднее. Поэтому я думаю, после принятия закона табачники несколько успокоятся. А я готов еще раз встретиться с ними, услышать соратников и противников, какие-то конкретные аргументы. И на этой встрече мы поговорим на тему объединения.

Хотелось бы пожелать одно – табачникам посмотреть спокойно на ситуацию и все-таки объединиться. Создание нескольких ассоциаций – это не путь к объединению отрасли. Отрасль можно защитить тогда, когда есть организация, которая действительно представляет интересы большинства. Потому что найти такое решение, которое бы удовлетворяло на 100% всех, нельзя, особенно в налоговых, финансовых вопросах, вопросах рекламы. Для этого и создается ассоциация, чтобы подчиняться большинству в интересах развития отрасли в целом, а для своих потерь искать способ компенсации.

И я был бы рад, если бы ваш сайт и ваша газета работали в этом направлении.

Газета «Табачный Магазин» | e-mail: tabmag@rustabak.ru
©2001-2017 «Табачный Магазин». Все права защищены.